ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-29/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тяжпромарматура" (ул. Некрасова, д. 60, г. Алексин, Тульская обл., 301368) от 16.12.2009 N 171 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, определения от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по делу N А40-6580/09-24-19 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Тяжпромарматура" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 521 760 рублей ущерба в связи с недостачей принятого к перевозке груза, грузоотправителем которого является белорусская сторона, в соответствии со статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 22, 23, 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2009 исковое требование удовлетворено: с ОАО "РЖД" взыскано 521 760 рублей ущерба. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензионный порядок спора соблюден, так как к претензии приложены копии документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение отменено. Исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по данному делу распространяются положения СМГС, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России и Республики Беларусь.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 дополнения к кассационной жалобе истца возвращены обществу, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Тяжпромарматура" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не может рассматриваться как международный договор, поскольку оно не ратифицировано в форме федерального закона и непосредственно затрагивает права человека и гражданина. Заявитель полагает, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) имеет большую юридическую силу, чем СМГС. Статьей 120 Устава не предусмотрено требование об обязательном предъявлении вместе с претензией к перевозчику оригинала накладной.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". Таким образом, подлежат применению положения СМГС.

Из представленных материалов следует, что во исполнение условий договора поставки от 08.10.2007 N 0578557200839 общество осуществило отгрузку оборудования в адрес грузополучателя.

Перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России и Республики Беларусь (груз следовал из России в Республику Беларусь).

Груз прибыл на станцию Орша-Центральная 21.04.2008, где составлен коммерческий акт N К387960/22/34, которым подтверждается недостача трех кранов шаровых 11ЛС660П6М ДУ 150 РУ80 в исправном вагоне.

Истец 14.10.2008 направил в адрес ответчика претензию N 52-юр с требованием о возмещении обществу ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 521 760 рублей, приложив к претензии копии железнодорожных накладных и коммерческого акта.

ОАО "РЖД" возвратило претензию истца без рассмотрения на основании параграфа 7 статьи 29 СМГС, сославшись на отсутствие в приложении к претензии подлинных документов.

Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем или получателем при условии предоставления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС.

В соответствии с параграфом 2 статьи 30 СМГС иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

После возвращения обществом "РЖД" претензии истца от 14.10.2008 надлежащим образом оформленная претензия с приложением подлинных документов в адрес ОАО "РЖД" истцом не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству не установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у истца была возможность урегулирования вопросов, связанных с предоставлением грузополучателем (белорусской стороной) подлинных документов, необходимых для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора с перевозчиком, однако истец не воспользовался таким правом до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суды обоснованно оставили иск без рассмотрения.

Вынесение определения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 18.11.2009, которым возвращены дополнения к кассационной жалобе истца, не привело к принятию неправильного постановления кассационной инстанции от 18.11.2009, которым постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6580/09-24-19 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, определения от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА