ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-296/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Федерации независимых профсоюзов России (Ленинский пр-т, д. 42, Москва, 119119; далее - федерация) и Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов (пр. Ленина, д. 34, г. Черкесск, КЧР, 369000; далее - объединение) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-122/06-10 по иску Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов и Федерации независимых профсоюзов России к закрытому акционерному обществу "Турбаза Архыз", закрытому акционерному обществу "Домбай - Турист", Шамановой З.Б., Казалиевой Р.Я., Джамбаевой М.Я., Хубиевой А.И., Урусовой М.А., Деккушевой З.М. о признании права общей долевой собственности на объекты турбазы.

Суд

 

установил:

 

Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Турбаза "Архыз" (далее - общество) о признании права собственности на три двухэтажных строения - спальные корпуса 1964 г. постройки на 100 мест каждое; двухэтажное строение - коттедж 1987 г. постройки на 7 мест; два двухэтажных строения - коттедж 1991 г. постройки на 10 мест; строение сауны с бассейном 1989 г. постройки; строение столовой с баром 1989 г. постройки на 500 мест; одноэтажное строение 1968 г. постройки на 5 мест, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, пос. Архыз, ул. Мостовая, на земельном участке размером 4,58 га (далее - спорные объекты).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение уточнило исковые требования и просило признать право общей долевой собственности на 89,9% турбазы и привлечь к участию в деле федерацию профсоюзов в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2007 решение от 18.09.2006 отменено, исковые требования объединения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 решение суда первой инстанции от 18.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение уточнило исковые требования и просило признать недействительным учредительный договор - заявку от 26.11.1992 об учреждении АОЗТ "Турбаза "Архыз", заключенный трудовым коллективом турбазы и АО "Домбай-Турист", и истребовать у общества 89,9% недвижимого имущества турбазы согласно координат, определенных в государственном акте на право пользования землей и кадастровом плане от 12.03.1981.

30.01.2008 объединение вновь уточнило исковые требования, просило признать за ним право общей долевой собственности на 89,9% объектов турбазы, расположенных на земельном участке площадью 4,44 га, и отказалось от иска к Чотчаевой Ф.И. Определением от 30.01.2008 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Чотчаева Ф.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 определение от 30.01.2008 отменено в части исковых требований объединения к обществу, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела общество заявило встречный иск к объединению о признании права собственности на строения, расположенные на земельном участке размером 4,58 га.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, за объединением признано право общей долевой собственности в размере 89,9% на спорные объекты, расположенные на земельном участке размером 4,58 га. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 19.05.2009 суд принял отказ общества от встречного иска, прекратив производство по делу в части встречных требований.

Определением от 05.06.2009 по делу N А25-821/09 суд принял исковое заявление федерации к обществу о признании права общей долевой собственности в размере 10,1% в составе комплекса недвижимости: три двухэтажных строения - спальные корпуса 1964 г. постройки на 100 мест каждое; двухэтажное строение - коттедж 1987 г. постройки на 7 мест; два двухэтажных строения - коттедж 1991 г. постройки на 10 мест; строение сауны с бассейном 1989 г. постройки; строение столовой с баром 1989 г. постройки на 500 мест; одноэтажное строение 1968 г. постройки на 5 мест, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, пос. Архыз, ул. Мостовая, на земельном участке размером 4,58 га, и объединил указанное дело с делом N А25-122/06-10.

С учетом представленных объединением уточнений заявленных требований определением от 15.06.2009 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек закрытое акционерное общество "Домбай-турист" и граждан Шаманову З.Б., Казалиеву Р.Я., Джамбаеву М.Я., Хубиеву А.П., Урусову М.А. и Деккушеву З.М. к участию в деле в качестве ответчиков по требованию объединения об оспаривании учредительного договора-заявки от 26.11.1992.

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования федерации и объединения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 01.10.2009 отменено, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2009 оставлено без изменений.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федерация и объединение просят постановление суда кассационной от 03.12.2009 отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2009 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявители не согласны с выводом суда об истечении срока исковой давности, считает, что судом неверно определен момент начала течения данного срока.

Федерация и объединение указывают, что объединение узнало о нарушении права 01.01.2006, а не 15.12.1994, как указано судом.

Заявители также считают, что в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом также неправильно применены нормы материального права, так как суды необоснованно не применили подлежащий применении в данном случае абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной исходил из того, что срок исковой давности для обращения объединения и профсоюза за защитой права истек, о его применении заявлено ответчиками (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

При этом суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, указав, что материалами делами подтверждается, что объединение узнало о нарушении своих прав с 15.12.1994, и соответственно с этого момента началось течение срока исковой давности.

Федерация узнала о нарушении своих прав, как установлено судами, 02.04.2004, с момента принятия арбитражным судом решения по другому делу, в котором участвовала федерация, о признании недействительными учредительных документов АОЗТ "Домбай-Турист" и постановления главы администрации г. Черкесска от 16.04.92 N 216 "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Домбай-Турист". Однако свои требования, направленные на защиту нарушенных прав, предъявило в суд лишь 04.06.2009, на что указано в принятых по делу судебных актах.

Доводы заявителей о том, что срок исковой давности начал течь с иного момента направлен на переоценку и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцами были заявлены требования о признании их права на доли в общей долевой собственности на спорное имущество, имеющие своей целью вернуть владение спорным имуществом, что подтверждается предъявленным объединением к обществу иском о виндикации этого имущества. При этом ссылка заявителей на то, что в отношении требования о виндикации спорного имущества не применяется срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не основанная на нормах гражданского законодательства. Указанная норма исключает применение исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А25-122/06-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА