ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-15351/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лощенко Павла Александровича (ул. Кутузова, д. 87А, 6, г. Красноярск, 660094) от 12.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А33-13830/2008 Арбитражного суда Красноярского края. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лощенко Павел Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) от 20.08.2008 N 4743, N 4745 и о возврате из бюджета излишне взысканных налога на добавленную стоимость и штрафов на общую сумму 361 980 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены в части: решения инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить ему из соответствующего бюджета необоснованно взысканные 361 190 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в данном споре подлежит применению пункт 14 статьи 101 Кодекса, согласно которому является безусловным основанием для отмены решения инспекции, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае, если налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем инспекции. При этом заявитель приводит правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07. Как полагает предприниматель, вручение извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок его представителю, действующему по общей доверенности без указания полномочий на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов конкретных налоговых проверок, не является надлежащим уведомлением налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно этой статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предпринимателя, изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение вручено под роспись лично представителю предпринимателя, действующему на основании нотариально заверенной доверенности.

Таким образом, предприниматель через его представителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт надлежащего извещения представителя не опровергается предпринимателем. Его довод о том, что выданная им доверенность не содержала специальное полномочие представителя на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов конкретных налоговых проверок, не соответствует положениям Кодекса.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Учитывая общий характер данного положения, оно распространяется, в частности, на условия и порядок участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов.

Исследовав и оценив доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщику была обеспечена реальная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Кодекса.

В остальной части доводы предпринимателя сводятся к необходимости по иному оценивать доказательства, устанавливать иные обстоятельства, в частности, по вопросу налоговых вычетов на основании выставленных предпринимателю поставщиками счетов-фактур, которые, как установил суд апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям отдельных положений статьи 169 Кодекса.

Однако вопросы переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей сочла, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А33-13830/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А33-13830/2008 Арбитражного суда Красноярского края отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ