ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1135/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (г. Москва) от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-50601/09-113-450, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - ООО "БигБорд") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21.10.2008 N 1453/1 в сумме 275 000 рублей и пеней за просрочку оплаты в сумме 38 453 рублей 25 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в заявленной сумме и неустойка в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "БигБорд" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 21.10.2008 между сторонами был заключен договор N 1453/1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданиям ответчика (заказчика) оказывать последнему комплекс юридических консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень услуг, а также стоимость по каждому заданию заказчика определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2008 к договору стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг по разработке механизма реализации инвестиционного проекта в городе Екатеринбурге без привлечения бюджетных средств, а также предусмотрели составляющие данной услуги, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2, а также сроки оказания услуги, ее стоимость.

Ответчик обязался своевременно оплатить услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Порядок приемки услуг стороны согласовали пунктом 9.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил акт N 2 от 28.01.2009, счет N 7 от 28.01.2009, счет-фактуру 0000006 от 28.01.2009, правовое заключение.

Судами установлено, что результат работ был получен заказчиком и не был возвращен исполнителю с претензиями по качеству выполненных работ, от подписания акта приемки-передачи работ заказчик отказался, не представив при этом по акту своих возражений.

Отклоняя довод ответчика о направлении им в адрес исполнителя письменных претензий по акту приема-передачи, суды отметили, что в материалы дела истцом были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о готовности последнего внести изменения в подготовленные им документы и передать окончательный проект правового заключения при условии предоставления заказчиком дополнительной информации.

Учитывая, что доказательств предоставления исполнителю истребуемой им дополнительной информации заказчик в суд не представил, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора и обязанности заказчика оплатить оказанные услуги.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, а также доказательств, представленных участвующими в деле лицами, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50601/09-113-450 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА