ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1090/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-94840/08-28-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Витальевичу о взыскании 644 006 рублей 96 копеек основного долга по лизинговым платежам, 106 916 рублей 37 копеек неустойки по состоянию на 01.02.2008, 59 977 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 08.12.2008 и 2 571 993 рублей 69 копеек в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2009 с ответчика взыскано 644 006 рублей 96 копеек основного долга, 30 000 рублей неустойки, 54 740 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Е.В. (лизингополучателем) 13.03.2007 заключен договор лизинга трех грузовых самосвалов "HOWO".

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2007.

Впоследствии ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. уведомление от 01.02.2008 о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков внесения лизинговых платежей, в результате чего на его стороне образовался долг.

По акту от 26.02.2008 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Ссылаясь на то, что в период нахождения предмета лизинга у ответчика автомашинам причинены серьезные механические повреждения, возникшие вследствие неоднократных столкновений различного характера, истец, в том числе, предъявил к возмещению убытки, причиненные повреждением имущества.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками.

Представленный истцом отчет независимого оценщика от 05.06.2008 о стоимости возвращенного предмета лизинга не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по истечении нескольких месяцев после возврата предмета лизинга истцу, в то время как согласно подписанному сторонами ранее акту возврата предмета лизинга от 26.02.2008 у истца отсутствовали претензии по состоянию изъятых самосвалов на момент их возврата.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94840/08-28-810 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ