ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по делу N А40-94849/08-53-823 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Машенцеву Олегу Анатольевичу о взыскании 796 201 рубля 30 копеек основного долга по лизинговым платежам, 157 722 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 01.02.2008, 75 996 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 25.12.2008 и 2 001 665 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.04.2009 исковые требования в части, касающейся основного долга, неустойки и процентов, удовлетворены в полном объеме. В части возмещения убытков с ответчика в пользу истца взысканы 1 843 942 рубля 70 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции в части, касающееся взыскания судом убытков, отменено. В удовлетворении иска в этой части апелляционным судом отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании убытков. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Машенцевым О.А. (лизингополучателем) 20.02.2007 заключен договор лизинга автомобилей "HOWO".

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2007.

Впоследствии ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес индивидуального предпринимателя Машенцева О.А. уведомление от 01.02.2008 о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков внесения лизинговых платежей, в результате чего на его стороне образовался долг.

По акту от 26.02.2008 предмет лизинг возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Ссылаясь на то, что в период нахождения предмета лизинга у ответчика автомашинам причинены серьезные механические повреждения, возникшие вследствие неоднократных столкновений различного характера, истец, в том числе, предъявил к возмещению убытки, причиненные повреждением имущества.

Суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении убытков, сославшись в решении исключительно на отчет независимого оценщика от 05.06.2008.

Суд апелляционной инстанции признал данное доказательство недопустимым, поскольку этот отчет основан на актах осмотра транспортных средств, составленных истцом и независимым оценщиком по истечении нескольких месяцев после возврата предмета лизинга истцу и без участия ответчика, который на осмотр не вызывался, в то время как согласно ранее подписанному сторонами спора акту о возврате предмета лизинга от 26.02.2008 у истца отсутствовали какие-либо претензии по состоянию автомашин на момент их возврата. Факт причинения повреждений в период нахождения имущества в пользовании у ответчика признан апелляционной инстанцией неподтвержденным материалами дела.

Кассационный суд согласился с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Отказывая во взыскании убытков, апелляционный суд верно указал на то, что истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать неправомерность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками.

Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94849/08-53-823 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ