ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1025/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Александровны (город Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 по делу N А14-3334/2008-109/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску администрации городского округа города Воронежа (город Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Мялкиной Л.А. (город Воронеж) о выселении из занимаемого нежилого помещения и взыскании 343 724 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (город Воронеж).

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения изменено. Апелляционная инстанция взыскала с предпринимателя Мялкиной Л.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 275 250 рублей 02 копеек.

Кассационный суд постановлением от 14.10.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик ссылается на неправильное применение судами норм права в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения, и просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в этой части.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 16.07.2003 истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором подписан договор аренды N 2-767-03 нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома 72 по улице Лизюкова в городе Воронеже.

Указанное имущество по акту приема-передачи передано предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Эти положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды недвижимости, в котором срок его действия определен с 01.07.2003 по 31.06.2013.

Поскольку срок действия договора составляет более одного года, этот договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой обоснованно признан судами незаключенным.

Суды установили, что переданные в пользование ответчику помещения включены в реестр муниципальной собственности, доказательства их исключения из этого реестра отсутствуют.

При этом ответчик не представил доказательств, принадлежности нежилых помещений на вещном праве иным лицам, не подтвердил, что помимо муниципального образования кто-либо еще претендует на признание за ним титула собственника помещений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик также не называет иных (кроме муниципалитета) лиц, которые считали бы себя собственниками помещений.

При этом судами также было установлено, что ответчик фактически пользовался названными в договоре помещениями без внесения соответствующей оплаты вплоть до принятия судом решения по настоящему делу.

С учетом таких обстоятельств дела, суды пришли к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, взыскав неосновательное обогащение на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на недвижимость, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее ответчику использовать чужие помещения безвозмездно.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3334/2008-109/6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ