ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-16279/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции ФНС по Дзержинскому району города Волгограда (51-й Гвардейской Дивизии ул., 38, г. Волгоград, 400094) от 11.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2009 по делу N А12-2232/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" к инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным ее требования по состоянию на 15.01.2009 N 237.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным ее требования N 237 по состоянию на 15.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты, а, также рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из судебных актов, налоговый орган требованием N 237 по состоянию на 15.01.2009 предложил обществу уплатить в срок до 02.02.2009 налог на добавленную стоимость в размере 27 329 рублей по сроку уплаты 22.12.2008 и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 61 981,70 рубль, в том числе по сроку уплаты 14.11.2007 - 6 071,43 рубль, по сроку уплаты 31.12.2008 - 55 910,27 рублей.

Пени по налогу на добавленную стоимость, предъявленные к уплате в требовании N 237, начислены на сумму налога в размере 670 429 рублей согласно решению инспекции N 1518 от 05.10.2007, которое оспаривалось обществом в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Налоговым органом 05.10.2007 было вынесено решение N 1518 о привлечении общества к ответственности, которое было оспорено в суде.

Арбитражный суд Волгоградской области требования общества удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость.

На основании решения N 1518 инспекцией были выставлены требования N 900 об уплате налога, пени, штрафа на 26.10.2007, N 46 от 22.01.2009 в котором предъявлялись к уплате налоги, начисленные указанным решением, N 333 от 15.02.2009, где налог на добавленную стоимость указан в размере 642 332, 25 рублей. Все указанные требования обществом были оспорены в суде и по ним принимались обеспечительные меры в виде приостановления их действия.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судом было установлено, что отдельных определений об отмене обеспечительных мер судами не выносилось.

На основании изложенного суды сделали вывод, что налоговый орган неправомерно выставил оспариваемое требование.

Налоговый орган в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылается на то, что обеспечительные меры о приостановлении требований налогового органа сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. При этом отсутствует необходимость заявлять ходатайства об отмене обеспечительных мер при указании судом в тексте резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер условия "до вынесения решения по существу". По мнению заявителя, обеспечительные меры прекращают свое действие при наступлении соответствующего условия - вынесения решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судей при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Доводы инспекции не влияют на решение вопроса о правомерности принятых судебных актов относительно законности оспариваемого требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-2232/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ