ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-945/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Затолокина Андрея Кузьмича (город Снежинск Челябинской области) от 30.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-26806/2008-9-504/210 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Затолокина А.К. к открытому акционерному обществу "Сервис" (город Снежинск Челябинской области) о взыскании 162 780 рублей в возмещение убытков, причиненных отключением от энергоснабжения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Попов Денис Андреевич (город Снежинск Челябинской области), комитет по управлению имуществом администрации города Снежинска (город Снежинск Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-хозяйственное предприятие "Синара" (город Снежинск Челябинской области).

Суд

 

установил:

 

решения суда первой инстанции от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 01.10.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции истец ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Затолокин А.К. на основании договора аренды от 16.12.2004 N 52, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации города Снежинска, является арендатором нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома 23 по улице Победы в городе Снежинске Челябинской области.

Общество "Сервис" - управляющая организация упомянутого дома.

Ответчик с 26.05.2008 по 30.05.2008 отключил арендуемые истцом помещения от электроснабжения.

Ссылаясь на то, что в результате этого отключения истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установил в решении Арбитражный суд Челябинской области, и подтвердил в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа, согласно заключенному между сторонами спора договору от 01.01.2008 N 23/23/00-77,40 возмездного оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению арендуемых истцом помещений электроэнергией, наоборот, истец обязался в целях электроснабжения переданных ему на праве аренды помещений заключить самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком энергии.

При этом обществом "Сервис" от федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр" было получено предписание от 29.04.2008 N 350-10-04/1336 о прекращении с 01.05.2008 бездоговорного электропотребления с приложенным к нему список потребителей, подлежащих отключению, в который был включен истец.

О предстоящем отключении электроэнергии истец был извещен.

Коль скоро на стороне ответчика ни в силу закона, ни в силу договора не лежала обязанность по обеспечению поставки электроэнергии в арендуемые истцом помещения, а истец принял на себя обязательство по самостоятельному урегулированию соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком, которое не исполнил, прекращение со стороны ответчика поставки электроэнергии не может квалифицироваться как противоправное поведение, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26806/2008-9-504/210 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ