ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-745/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Криворучко Василия Николаевича от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-2606/2009-СГ1-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эверест", г. Набережные Челны (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Криворучко Василию Николаевичу, г. Набережные Челны (далее - предприниматель) о взыскании 388 800 рублей долга и 39 891 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, для получения оплаты обществу по условиям договора (пункт 3.1) необходимо было ежемесячно предоставлять табель учета рабочего времени, где определяется суммарное количество времени и число работников, осуществлявших охрану.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключены договоры от 01.10.2007 N 15, от 01.10.2007 N 16, от 01.10.2007 N 17, от 01.10.2007 N 18 на оказание охранных услуг. Во исполнение заключенных договоров обществом оказаны предпринимателю услуги по охране объектов в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по договорам от 01.10.2007 N 15, от 01.10.2007 N 16, от 01.10.2007 N 17, от 01.10.2007 N 18 и обязанности предпринимателя по их оплате в заявленном размере.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества взысканы также расходы на оплату услуг представителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Не могут быть приняты доводы о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства, поскольку, как следует из судебных актов, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы предприниматель не подавал.

Довод заявителя о неуказании судом периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку расчет процентов был судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из судебных актов, ни в одну судебную инстанцию заявитель не являлся и каких-либо возражений, а также контррасчета процентов с указанием периода взыскания не представил.

Кроме того, в случае неясности судебного акта заявитель не лишен права на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-2606/2009-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА