ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-596/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по делу N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Пермь (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер", г. Пермь (далее - ООО "СК "Полимер") о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи в сумме 5 913 рублей 98 копеек.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Престиж-Интернет", общество с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций "А-Тел".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение от 27.10.2008 отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций "А-Тел".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009, исковые требования удовлетворены полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение прав и законных интересов общества, предусмотренных в нормах международного права, а также на процессуальные нарушения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что посредством совершения конклюдентных действий между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "СК "Полимер" (абонент) был заключен договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи на условиях публичной оферты, которая была опубликована в газете "Местное время" N 12 от 22 - 28.03.2006.

Возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий предусмотрена пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Поскольку ООО "СК "Полимер" не оплатило оказанные в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 услуги связи, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в соответствии с условиями публичной оферты ОАО "Уралсвязьинформ", опубликованной в газете "Местное время", абонент считается заключившим с обществом договор на оказание услуг внутризоновой связи с момента:

а) набора "8" с пользовательского оборудования; набора с пользовательского оборудования кода зонового направления (код Пермского края 342); используемого вызывающим абонентом для осуществления автоматического соединения с абонентом и (или) пользователем сети связи общего пользования Пермского края; набор кода города или районного центра на территории Пермского края и набора абонентского номера вызываемого абонента, либо:

б) набора номера службы для заказа внутризонового соединения с помощью телефониста и предоставление телефонисту информации, необходимой для оформления заказа на оказание услуг телефонной связи.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО "СК "Полимер" в спорный период пользовалось услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "Уралсвязьинформ", в связи с чем пришел к выводу, что ООО "СК "Полимер" своими конклюдентными действиями по потреблению услуг связи в различное время с телефонных номеров: 3422105673, 3422182434, 3422387601, 3422387601 акцептовало публичную оферту оператора связи (ОАО "Уралсвязьинформ") о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных ОАО "Уралсвязьинформ" услуг не исполнило.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции. Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в отклонении судом заявленных им ходатайств.

Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является результатом их рассмотрения и не может быть расценен как отказ в судебной защите.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА