ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-515/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль", г. Тольятти, от 04.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 по делу N А55-20136/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Алко", г. Самара, о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 1 259 412 рублей, штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 125 941 рубля, неполученного дохода в сумме 160 288 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара в размере 380 988 рублей 23 копеек, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 125 941 рубля, сумму неполученного дохода в результате нарушения обязательств поставщиком в размере 160 288 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 336 рублей.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими рассмотрению исковые требования о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 380 988 рублей 23 копеек, штрафа в размере 125 941 рубля, суммы неполученного дохода в размере 160 288 рублей 80 копеек. Включение в сумму иска дополнительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в принятии такого уточнения отказано.

Решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 988 рублей 23 копейки, составляющие стоимость не поставленного товара, а также 7 521 рубль 45 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ТД "Миндаль" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором от 05.11.2008 N 261, и убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке алкогольной продукции, принятых на основании договора поставки от 05.11.2008 N 261. В частности указывает, что ответчиком не был поставлен согласованный товар на общую сумму 1 259 412 рублей

Выставленный ответчиком счет от 04.12.2008 N С2652-002490 на сумму 2 072 862 рубля был оплачен покупателем платежным поручением от 05.12.2008 N 50.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несогласовании сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, что послужило основанием для признания договора поставки от 05.11.2008 N 261 незаключенным, а правоотношений сторон по поставке алкогольной продукции - сложившимися в рамках разовых сделок купли-продажи.

Следует признать несостоятельным довод заявителя о том, что суды, признав договор поставки незаключенным, по собственной инициативе изменили основание иска, поскольку суды обязаны дать правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами.

Суды признали надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного объема продукции и взыскали с ответчика стоимость не поставленного товара в размере 380 988 рублей 23 копеек на основании положений статей 435, 438, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части штрафа, поскольку, требуя его взыскания, истец ссылается на договор, признанный судом незаключенным, что исключает применение данной меры ответственности к спорным правоотношениям.

Также судами признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о понесенных убытках. Расчет неполученного дохода признан необоснованным, составленным без учета требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-20136/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА