ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-17566/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" от 14.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-87928/08-13-510, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (г. Кыштым Челябинской области) к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (пос. Саранпауль Тюменской области) о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Суд

 

установил:

 

ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Полярный кварц" о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, решение о ее совершении принято на общем собрании акционеров истца.

Заявитель (ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, спорный договор не получил одобрения как сделка с заинтересованностью, суды пришли к неправильному выводу о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, необоснованно отклонили доводы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

20.11.2007 общим собранием акционеров ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" была одобрена сделка - договор на эксклюзивную поставку сырья N ПСМ/07/11, подлежащий заключению между ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) и ОАО "Полярный кварц" (покупатель), что подтверждается протоколом от 03.12.2007.

На этом же собрании акционеров членом Совета директоров избран Митрофанов А.А, являющийся на этот момент Генеральным директором ОАО "Полярный кварц".

Договор на эксклюзивную поставку сырья N ПСМ/07/11 подписан между ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Полярный кварц" 07.12.2007.

Полагая, что договор от 07.12.2007 N ПСМ/07/11 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (на момент заключения договора член Совета директоров поставщика являлся Генеральным директором покупателя), заявитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что на собрании акционеров 20.11.2007 акционерам был представлен конкретный проект договора N ПСМ/07/11, в котором определены его стороны и все существенные условия. Этот проект был одобрен общим собранием акционеров и впоследствии (07.12.2007) подписан сторонами.

Учитывая, что согласно статье 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления в обществе, и оно выразило свою волю на заключение обществом конкретного договора, согласовав все его существенные условия, суды не установили, что при его заключении нарушен порядок совершения крупных сделок (статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также порядок совершения сделок с заинтересованностью (статьи 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, исходя из Устава ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" к основным видам деятельности общества относятся в том числе: добыча кварцевого сырья и других полезных ископаемых, обогащение и выпуск кварцевых концентратов и товарной руды, песка и т.п. с целью поставки потребителям, снабженческо-сбытовая, экономическая деятельность, выполнение работ и оказание услуг на договорной основе, выполнение подрядных работ, производство новых видов продукции.

Суды признали, что предмет спорного договора и обязательства поставщика по нему не выходят за пределы перечисленных видов деятельности. Таким образом, договор от 07.12.2007 N ПСМ/07/11 заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов о том, что сделка, факт заключения которой, ее контрагенты и существенные условия одобрены на общем собрании акционеров, не может быть признана заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку воля высшего органа управления обществом была направлена на совершение названной сделки, является правильным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения. Факт появления у Митрофанова А.А. статуса заинтересованного лица не повлияло на существенные условия сделки и ее субъектный состав.

Довод заявителя о том, что спорная сделка заключена на невыгодных для поставщика условиях, отклонен судами в связи с его недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на дело N А40-4165/09-46-49 не принимается, поскольку при рассмотрении названного дела судам доказательств одобрения спорной сделки общим собранием акционеров представлено не было.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-87928/08-13-510 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА