ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-12/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (город Чебоксары) (далее - УФССП по Чувашской Республике) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 25.06.2009 по делу N А79-5366/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" (город Чебоксары) (далее - ООО "Кречет-Д")

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федотовой Н.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2009 N 21/4/19844/19/2008 об окончании исполнительного производства.

Третье лицо: Торгово-промышленная палата Чувашской Республики (далее - ТПП Чувашской Республики).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской республики от 25.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора УФССП по Чувашской Республике ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-15138/2005 удовлетворен иск ООО "Кречет-Д" к ТПП Чувашской Республики. Суд истребовал из незаконного владения ТПП Чувашской Республики помещения N 14, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв. м, N 26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв. м, N 27, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв. м, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 4/2, обязав ТПП Чувашской Республики освободить указанные помещения.

На основании данного решения суда 17.11.2008 выдан исполнительный лист N 117846.

24.11.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4/75874/2283/19/2009.

02.04.2009 судебный пристав-исполнитель составил три акта исполнительских действий, в которых указал, что помещения N 14, 26, 27 должником освобождены.

Однако при осуществлении замеров помещения N 26 установлено, что его ширина по техническому паспорту составляет 3 метра, а по данным замеров - 2,845 метра, в связи с этим фактическая площадь помещения оказалась меньше площади, указанной в техническом паспорте и в исполнительном листе.

Письмом от 14.04.2009 директор муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" подтвердил факт расхождения площади, указав, что данное расхождение произошло в результате внутренней отделки помещения.

Требованием от 28.04.2009 должнику предложено в срок до 13.05.2009 привести ширину помещения N 26 в соответствие с параметрами технического паспорта.

13.05.2009 вице-президенту ТПП Чувашской Республики судебный пристав-исполнитель вручил официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 21/4/19844/19/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что требования исполнительного листа должником (ТПП Чувашской Республики) в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, ООО "Кречет-Д" обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-15138/2005 удовлетворен иск ООО "Кречет-Д" к ТПП Чувашской Республики, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. При этом в резолютивной части решения и в выданном на основании данного решения исполнительном листе указаны индивидуально-определенные признаки истребованного имущества.

Таким образом, истребованию из чужого незаконного владения подлежали конкретные помещения с определенными характеристиками, в частности помещение N 26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв. м.

Однако, установив в ходе исполнительских действий, что указанное помещение, подлежащее освобождению, фактически имеет меньшую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, и требование судебного пристава-исполнителя о приведении ширины этого помещения в соответствие с параметрами технического паспорта должником не выполнено, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Следовательно, решение суда и требование, содержащееся в исполнительном листе, не исполнены.

На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства

При этом суд указал, на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В названной статье перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-5366/2009 Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА