ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-1052/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 30.12.2009 N 68-15-б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А6010130/1999-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Оникс" к учреждению УЩ-349/И об обязании поставить доску хвойную необрезную и технологическую древесину.

Суд

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 учреждение УЩ-349/И обязано поставить ТОО "Оникс" доску хвойную необрезную 25 - 32 мм в количестве 1240 куб. м, доску хвойную необрезную 4 - 50 мм в количестве 935 куб. м и технологическую древесину в количестве 6765 куб. м.

В рамках исполнительного производства определениями Арбитражного суда Свердловской области неоднократно производилась замена взыскателя, должника, а также способа исполнения судебного акта.

С учетом данных определений с ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (г. Екатеринбург) в пользу ООО "Оникс-Групп (г. Серов) подлежит взысканию 10 084 270 рублей стоимости доски хвойной необрезной и технологической древесины.

Между ООО "Оникс-Групп" (г. Серов) (первоначальный кредитор) и ООО "Оникс-Групп" (г. Екатеринбург) (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 03.04.2006 N 03/04, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга к ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", возникшее на основании решения суда от 08.09.1999 по настоящему делу. Размер уступаемого требования составил 10 084 270 рублей.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 03.04.2006 N 03/04, ООО "Оникс-Групп" (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суды произвели замену ООО "Оникс-Групп" (г. Серов) на правопреемника - ООО "Оникс-Групп" (г. Екатеринбург). В связи со сменой наименования произведена замена должника: ФГУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - на ФБУ "Базовый отдел специального назначения "Россы" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение). Производя процессуальную замену взыскателя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в результате заключения договора уступки права требования от 03.04.2006 N 03/04 произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Заявитель (Учреждение) просит о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.08.2009, постановлений судов апелляционной (от 22.10.2009) и кассационной (от 14.12.2009) инстанций, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 03.04.2006 N 03/04 со стороны первоначального кредитора подписан неустановленным лицом (факсимильным клише руководителя Рыбакова Е.Г.). При указанных обстоятельствах заявитель считает данную сделку недействительной.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды установили, что в договоре уступки права требования подпись со стороны первоначального кредитора выполнена с помощью факсимильного клише руководителя Рыбакова Е.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Рыбаков Е.Г. подтвердил, что подписывал договор с помощью факсимильного клише в связи с повреждением правой руки.

Кроме того, суды установили, что сделка уступки права требования исполнена сторонами: новый кредитор уплатил первоначальному кредитору денежные средства за уступаемое право требования (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру), а первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие право требования долга (акт приема-передачи документов).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили основанный на подписании договора с помощью факсимильного клише довод учреждения о ничтожности и незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие первоначальным кредитором от нового кредитора оплаты за уступаемое право требования и передача подтверждающих право требования документов свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "Оникс-Групп" (г. Серов).

Довод Учреждения о том, что договор уступки права требования заключен после ликвидации первоначального кредитора (04.09.2007) отклонен судебными инстанциями в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся даты подписания договора уступки права требования, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10130/1999-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА