ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N ВАС-993/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" от 28.12.2009 N 12-3547 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 по делу N А82-16219/2008-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (г. Рыбинск Ярославской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (г. Ярославль) о понуждении заключить договор.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" о понуждении заключить договор поставки газа на условиях проекта договора от 27.11.2008 N 60-4-0101/09.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 иск удовлетворен. Суды установили, что ответчик, являющийся газоснабжающей организацией, неправомерно уклоняется от заключения договора; и признали, что условия проекта договора, предложенного истцом, не противоречат требованиям действующего законодательства и не ставят потребителя в преимущественное положение по отношению к другим потребителям.

Заявитель (ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что факт его уклонения от заключения договора не подтвержден документально; суды не учли, что в соответствии с пунктом 9 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), предложение о заключении договора направляется поставщиком, а не потребителем, как в настоящем споре; судами не оценивались условия проекта договора, предложенного истцом.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик является организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности услуги, связанные со снабжением газом через присоединенную сеть.

В связи с истечением срока действия договора поставки газа от 20.07.2007 N 60-4-0101/08, ответчик письмом от 05.11.2008 N 05-1907 направил истцу дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Истец письмом от 27.11.2008 N 201/002-528 не согласился на продление срока действия договора и предложил заключить новый договор поставки газа на 2009 год, направив ответчику проект договора.

В связи с отклонением ответчиком предложения о заключении нового договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445, пунктом 3 статьи 540, суды признали, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия предложенного истцом проекта договора на предмет соответствия действующему законодательству, а также, установив отсутствие в условиях проекта договора положений, ставящих истца в преимущественное положение по сравнению с иными потребителями, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что он не уклонялся от заключения договора, отклоняется, поскольку суды установили факт отклонения ответчиком предложения истца о заключении нового договора, в то время как при несогласии с условиями проекта договора ответчик обязан был направить истцу протокол разногласий (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 9 Правил предложение о заключении договора направляется поставщиком, а не потребителем, не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма не запрещает потребителю направлять в адрес поставщика предложение о заключении договора. Кроме того, такое право предоставлено потребителю статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в части того, что настоящий спор является преддоговорным, направленным на урегулирование разногласий, возникших при продлении договора на следующий год, не могут быть приняты судом надзорной инстанции: иск заявлен о понуждении к заключению договора в связи с уклонением ответчика от его заключения (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы касаются вопроса оценки судами условий договора, проект которого предложил истец. Между тем, суды эти условия исследовали как на предмет соответствия действующему законодательству, так и на предмет создания приоритетных условий для истца по отношению к остальным потребителям. Выводы, касающиеся произведенной оценки, имеются в мотивировочной части оспариваемых судебных актов. Суд надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-16219/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА