ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N ВАС-760/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Россы" (город Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2009 по делу N А72-284/09-3/38, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Россы" (город Ульяновск) к открытому акционерному обществу "Восход" (город Ульяновск) о взыскании 1 450 951 рубля в возмещение вреда, причиненного самовольной реконструкцией нежилых помещений.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (город Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (город Ульяновск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 решение оставлено без изменения.

Кассационный суд постановлением от 07.10.2009 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 18.02.2003 между комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодателем) и ЗАО "Россы" (арендатором) заключен договор N 7221/4800 аренды нежилых помещений, перечисленных в договоре, для использования их под аптеку.

Согласованный сторонами срок аренды - с 19.02.2003 по 01.02.2004.

По акту от 19.02.2003 осуществлена фактическая передача имущества.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок аренды продлевался вплоть до 01.10.2007.

При этом на основании другого договора аренды от 30.09.1997 N 4075, заключенного между комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и ОАО "Восход", обществом "Восход" под магазин использовались нежилые помещения, являющиеся смежными по отношению к переданным истцу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, принятым по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу, установлено, что ОАО "Восход" как заказчик привлекло подрядную организацию, которая осуществила строительные работы не только в помещениях, переданных ответчику, но и в помещениях истца, в результате которых образовались проемы на улицу, были демонтированы бетонные перекрытия, являвшиеся составной частью потолка помещения аптеки истца, и уничтожены разделяющие стены между помещениями аптеки истца и торговым залом магазина ответчика.

Данные действия ответчика, приведшие к невозможности использования арендуемой истцом недвижимости по назначению, признаны судами противоправными.

По другому делу с ответчика в пользу истца было взыскано 34 689 рублей в возмещение убытков, складывающихся из расходов по обеспечению деятельности офиса за период с 16.03.2006 по 14.07.2006.

По настоящему делу истец истребует 329 147 рублей в возмещение реального ущерба и 1 161 804 рубля в возмещение упущенной выгоды за последующий период (с 15.07.2006 по 01.10.2007).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Кодекса, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судами, представленные истцом в обоснование величины реального ущерба документы не отвечает принципу относимости доказательств (не подтверждают размер затрат, которые могли бы возмещаться по правилам об убытках). Суды также указали и на непредставление истцом должных доказательств, подтверждающих его требование о возмещении упущенной выгоды.

Доводы истца относительно того, что размер убытков им надлежащим образом подтвержден, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Недоказанность размера убытков в данном случае является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-284/09-3/38 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ