ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N ВАС-537/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Тюленева Е.В. (640002, г. Курган, ул. Урицкого, д. 28, кв. 7) от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А60-6202/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу, принятых по иску предпринимателя Тюленева Е.В. к обществу "АльянсРегионЛизинг" о расторжении договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 N Л-7508-0002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Ролитекс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции от 22.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что продавец оборудования выбран лизингополучателем (истцом); обязательства по оплате оборудования исполнены лизингодателем (ответчиком).

В связи с этим суд на основании пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что лизингодатель не отвечает за обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства по передаче арендованного имущества и отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6202/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

С.В.САРБАШ