ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N ВАС-534/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЧ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-6574/24-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЧ", г. Тюмень (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Академия", г. Тюмень (далее - общество) о взыскании: задолженности по договору об оказании услуг в сумме 48 360 рублей, 3 240 рублей пени за просрочку оплаты

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 решение от 08.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 решение от 05.06.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, представленные охранным предприятием.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между охранным предприятием и обществом заключен договор от 12.10.2007 N 59/07 на оказание услуг, в соответствии с которым общество передает, а охранное предприятие принимает под охрану имущество и помещения общества по адресу: город Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 18, корпус 5. Согласно условиям договора оплата производится обществом в течение трех дней с момента подписания акта.

Учитывая, что общество уклонилось от уплаты за оказанные услуги за июль 2008 года, охранное предприятие обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая охранному предприятию в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные охранным предприятием доказательства являются ненадлежащими, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2008 подписан неуполномоченным лицом.

Все доводы заявителя сводятся к неверной, по его мнению, оценке судом доказательств, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Заявитель ошибочно полагает, что судами не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 N 5841/01.

Судебный акт от 17.07.2001 N 5841/01 принят Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и касается правильности применения норм материального права при рассмотрении конкретного дела, обстоятельства которого иные, чем в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-6574/24-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА