ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N ВАС-198/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (г. Обь) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5888/2009

по иску открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (г. Челябинск) к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 140 000 рублей основного долга по договору купли-продажи оргтехники от 11.02.2005 N 113 и 48 305 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме как обоснованные, требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 названные решение и постановление отменены в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, согласно договору купли-продажи оргтехники от 11.02.2005 N 113, заключенному между ОАО "Челябинское авиапредприятие" (продавцом) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (покупателем), продавец передал покупателю оргтехнику на общую сумму 140 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оргтехники не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 24.02.2009 N 21.1-322 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 140 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Не получив оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи оргтехники ответчику и обязанности ответчика уплатить ее стоимость в вышеуказанном размере.

В то же время суды посчитали, что в отношении предъявленного требования о взыскании процентов, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.3 договора купли-продажи N 113 претензионный порядок.

Отменяя судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в претензии от 24.02.2009 N 21.1-322 истец указал на возможность обращения им в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении судом кассационной инстанции пределов полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-5888/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА