ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N ВАС-1306/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Поповченко, рассмотрев заявление
Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого
заказчика Алтуфьевского района о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-29446/07-14-147,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009
по тому же делу по заявлению
Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого
заказчика Алтуфьевского района (ул. Стандартная, д. 3, 127410) к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москвы (ул. Руставели, д. 12/7, г.
Москва, 129254) о распределении судебных расходов.
Суд
установил:
Государственное
унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского
района (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-29446/07-14-147, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же
делу.
Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о
пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
В ходатайстве
предприятие ссылается на то, что о нарушении своего права узнало в связи с
опубликованием Постановления от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации и вынесения Федеральным арбитражным
судом Московского округа постановления от 15.12.2009 N КА-А40/12843-09,
поскольку до вынесения указанных судебных актов судебная практика по вопросу о
том, в каком объеме подлежат возмещению расходы на юридическую помощь была противоречивой, и предприятие не знало
определенно о нарушении своего права.
Приведенные в ходатайстве о
восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не содержат
указаний на обстоятельства, которые были независимы от предприятия и объективно
препятствовали ему в реализации его права на оспаривание судебных актов в
порядке судебного надзора.
На наличие иных препятствий к
своевременной подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора
предприятие не ссылается.
Учитывая изложенное, заявление не может
быть принято к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 292,
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства
Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого
заказчика Алтуфьевского района о восстановлении срока на подачу
заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
2. Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского
района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-29446/07-14-147, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу возвратить
заявителю.
Приложение: заявление и документы,
приложенные к заявлению на 56 листах.
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО