ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-526/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Ильи Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-6252/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Ильи Владимировича, г. Москва (далее - ИП Зайцев И.В.) к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Сатурн" Московская область", г. Раменское (далее - ОАО "ФК "Сатурн") о взыскании 30 665 677 рублей 96 копеек, составляющих 19 500 000 рублей - задолженности, 4 244 999 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 09.04.2009 и по день фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на 09.04.2009 - 13%, 6 940 677 рублей 97 копеек - упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Артемов Олег Алексеевич (далее - ИП Артемов О.А.), муниципальное учреждение "Футбольный клуб "Химки" (далее - МУ "ФК "Химки").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение от 26.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ФК "Сатурн" в пользу ИП Зайцева И.В. взыскано 19 500 000 рублей долга, 962 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскания упущенной выгоды и возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "ФК "Химки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права: части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2007 между ИП Артемовым О.А. (агент) и ОАО "ФК "Сатурн" (клуб) был подписан договор об оказании услуг, в соответствии с которым клуб поручает, а агент принимает на себя обязательство подготовить и организовать переход футболиста-профессионала Г. Гогуа, гражданина Республики Грузия, из МУ "ФК "Химки" в ОАО "ФК "Сатурн". По условиям договора вознаграждение агента составляет 19 500 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2007, подписанному сторонами, агент оказал клубу услуги в подготовке и организации перехода футболиста-профессионала Г. Гогуа в полном объеме.

01.03.2007 ОАО "ФК "Сатурн" подписало с этим футболистом трудовой договор.

Впоследствии на основании договора цессии от 15.05.2007 N А/З-01 право требования задолженности ОАО "ФК "Сатурн" по договору об оказании услуг от 15.02.2007 в сумме 19 500 000 рублей переданы ИП Артемовым О.А. (цедентом) ИП Зайцеву И.В. (цессионарию).

Неисполнение ОАО "ФК "Сатурн" обязательств по оплате вознаграждения послужило основанием для обращения ИП Зайцева И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что трансферный контракт о переходе футболиста-профессионала Г. Гогуа из ФК "Химки" в ФК "Сатурн" был подписан между названными футбольными клубами 29.12.2006, то есть до момента подписания договора об оказании услуг с агентом ИП Артемовым О.А.; в соответствии с данными трудовой книжки трудовые отношения между ФК "Химки" и Г. Гогуа прекращены 31.12.2006.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание свидетельские показания гражданина Г. Гогуа о том, что с ним не велись переговоры о переходе из ФК "Химки" в ФК "Сатурн", а от Артемова О.А. поступали предложения о переходе в ФК "Томь", суд пришел к выводу о мнимости договора на оказание услуг от 15.02.2007, не направленного на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на видимость его исполнения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ИП Артемов О.А. передал ИП Зайцеву И.В. по договору уступки права требования N А/З-01 от 15.05.2007 несуществующее право.

В связи с отказом во взыскании долга суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты.

Под упущенной выгодой предприниматель понимает свою обязанность заплатить налоги в связи с невозможностью использования упрощенной системы налогообложения, и полагает, что это связано с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд правомерно указал на ошибочность довода предпринимателя о том, что налог как обязательный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства может быть отнесен к разряду неполученных доходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции.

Не могут быть приняты доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке судом отдельных доказательств, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Доводы относительно документов, полученных предпринимателем от третьего лица, не участвующего в настоящем деле, отклоняются как недопустимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-6252/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА