ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-412/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева", г. Ковров, Владимирская область, от 23.12.2009 N 27-5/30-9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2009 по делу N А11-8651/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Твэл-Инвест", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании 8 836 134 рублей 66 копеек задолженности и 2 052 015 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком продукции, поставленной по договору поставки от 24.11.2004 N 1457/5/ПП (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод".

Суд

 

установил:

 

решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 836 134 рубля 66 копеек задолженности и 2 052 015 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 24.11.2004 N 1457/5/ПП, в соответствии с условиями которым истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика углеродные жгуты производства ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод" в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификациях к договору. В течение срока действия договора ответчик на условиях самовывоза обязался осуществлять выборку продукции у производителя.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению об осуществлении приемки поставляемого жгута по количеству и качеству в порядке и сроки, установленные инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР "О приемке продукции по качеству" от 25.04.1966 N П-7 и "О приемке продукции по количеству" от 15.06.1965 N П-6.

Истцом на основании ряда накладных осуществлена поставка продукции на общую сумму 238 328 272 рубля 90 копеек.

Обязательства по оплате выполнены обществом "Завод им. В.А. Дегтярева" частично, задолженность составила 8 836 134 рубля 66 копеек, что послужило основанием для обращения общества "Твэл-Инвест" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что предусмотренный сторонами претензионный порядок урегулирования споров соблюден истцом путем направления претензии от 13.07.2006 N 9704 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о неправомерном применении судами положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья Кодекса применена по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-8651/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА