ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-309/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (г. Воронеж) от 01.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 по делу N А14-17112/2008-618/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (г. Воронеж) к Новохоперскому районному потребительскому обществу (г. Новохоперск, Воронежская обл.; далее - райпотребсоюз) о взыскании 1 990 302 рублей 66 копеек, в том числе 130 239 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар, 930 031 рубль 53 копейки платы за пользование коммерческим кредитом и 930 031 рубль 53 копейки штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 130 239 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда отменено в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа, с ответчика в пользу истца взыскано 930 031 рубль 53 копейки платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком) и райпотребсоюзом (покупателем) подписан договор поставки от 22.08.2003 N 3994, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам алкогольной продукции с одной стороны, и их реализация и оплата - с другой.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

За пользование коммерческим кредитом предусмотрены плата в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день, а при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом - штраф в размере 100% суммы платы за пользование коммерческим кредитом.

По товарно-транспортным накладным от 18.09.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 290 105 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплатил полученную продукцию лишь в размере 159 865 рублей 80 копеек, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора поставки.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что договор поставки от 22.08.2003 N 3994 является незаключенным, а между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа отказано.

При этом суды исходили из того, что в тексте договора отсутствует наименование и количество продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора. Однако спорные накладные подписаны лицами, уполномоченными лишь на получение груза, а не на согласование условий договора.

Счета с подписью покупателя, подтверждающие ассортимент, цену и количество отгруженной продукции, как это предусмотрено в пункте 2.5 договора, ответчиком также не представлены.

Кроме того, производя оплату полученной от истца продукции платежными поручениями, ответчик в назначении платежа не указывал в качестве основания оплаты товара договор поставки от 28.08.2003, а ссылался на конкретные накладные.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-17112-2008618/29 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА