ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-300/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирячка" (г. Камень-на-Оби) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009 по делу N А03-14002/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирячка" (г. Камень-на-Оби) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала (г. Барнаул) о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии от 03.03.2008 N 0022-08-3-26 и применении последствий недействительности договора путем обязания истца возвратить ответчику 6 000 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Сибирячка" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Сибирячка" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ОАО "Сибирячка" (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.03.2008 N 0022-08-3-26 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, во исполнение которого кредитор платежным поручением N 00003 от 03.03.2008 перечислил в адрес заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок по 27.02.2009 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок заключения крупных сделок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе устав ОАО "Сибирячка" пришли к выводу о том, что целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств ОАО "Сибирячка". Полученные денежные средства использованы заемщиком в деятельности, обеспечивающей производственный процесс общества, следовательно, спорный договор заключен в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-14002/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА