ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-13/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление лица, не участвующего в деле, - конкурсного управляющего государственным предприятием "Военторг N 769" Вышегородцева И.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007 по делу N А14-3604-2007/113/11 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2008 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ФГУП "172 Центральный автомобильный ремонтный завод") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение 1 площадью 509,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 48, и об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное помещение.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2008 решение суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - конкурсный управляющий государственным предприятием "Военторг N 769" Вышегородцев И.А. ссылается на то, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях ГП "Военторг N 769", однако к участию в данном деле это лицо не привлекалось. Названный заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводы, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы, указывая на то, согласно пункту 1.7 Устава ГП "Военторг N 769" (1994 г.) спорный магазин, расположенный по вышеназванному адресу, находился у государственного предприятия "Военторг N 769" на праве хозяйственного ведения, и в установленном порядке право на этот объект у него не прекращалось.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что данное дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области по другому делу N А14-17371/06/506/11 было признано, что объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 48, переданный на баланс ФГУП "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" по распоряжению от 28.05.1999 N 23 Территориального управления Минимущества России по Воронежской области и двустороннему акту приема-передачи от 27.10.1999, находится у ФГУП "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" на праве хозяйственного ведения.

С учетом обстоятельств, установленных судами по упомянутому выше делу, были удовлетворены заявленные ФГУП "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" требования по настоящему делу.

В пункте 1.7 представленного Устава ГП "Военторг N 769" указан магазин N 1 по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 4б. Между тем, спорный магазин находится по другому названному выше адресу.

Настоящее дело было рассмотрено судом по требованию об оспаривании отказа регистрационной службы в регистрации права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии экономического спора о правах, возникшего из гражданских правоотношений, такой спор может быть разрешен по отдельному иску, поданному в суд заинтересованным лицом, с избранием им соответствующего способа защиты, предусмотренного законодательством. При этом, согласно судебной практике лицо, считающее себя обладателем права на спорное недвижимое имущество, но не владеющее им, вправе предъявить виндикационный иск к лицу, владеющему этим имуществом.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3604-2007/113/11 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА