ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-17572/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" от 07.12.2009 б/н (г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 по делу N А12-4139/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Спорт" (г. Камышин, Волгоградская обл.) о взыскании 25 190 рублей 53 копеек долга, 77 279 рублей 40 копеек пеней, 91 189 рублей 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 215 рублей 90 копеек долга, 3 215 рублей 90 копеек пеней (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 19 907 рублей 23 копейки платы за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 21 130 рублей 53 копеек, пени в размере 21 130 рублей 53 копейки, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 91 189 рублей 71 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 19 907 рублей 23 копейки отменено, в удовлетворении иска в этой части - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Мет-Инфо" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Мет-Инфо" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Региональное снабжение" (продавцом) и ООО "Гранд-Спорт" (покупателем) заключен договор поставки от 04.05.2007 N 6, во исполнение которого продавцом в адрес покупателя отгружена металлопродукция на сумму 430 731 рубль 50 копеек.

Полученный товар оплачен покупателем в сумме 423 455 рублей 60 копеек.

На основании договора цессии от 31.08.2007 ООО "Региональное снабжение" передало ООО "Мет-Инфо" право требования к ООО "Гранд-Спорт" по обязательству уплатить долг за поставленную металлопродукцию в размере 7 275 рублей 90 копеек, вытекающему из договора от 04.05.2007 N 6 и спецификации к договору N 1, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

По условиям договора от 04.05.2007 N 6 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты наличными или безналичными денежными средствами, при этом указано, что другие сроки и формы оплаты товара могут быть согласованы, в том числе в спецификациях.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали иные сроки оплаты товара - в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из смысла статьи 486, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда сторонами договора достигнута договоренность о сроке оплаты товара, определяемом периодом времени, а не точной датой, покупатель должен произвести оплату товара полностью в любой день в пределах установленного периода. При этом задержка в оплате товара рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оплаты покупателем товара в рассрочку, является разновидностью оплаты товара в кредит. В этом случае оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей являются существенными условиями для данного договора и должны быть непосредственно указаны в договоре.

Суд кассационной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что сторонами по договору поставки от 04.05.2007 N 6 не достигнуто соглашение об оплате товара в рассрочку, то есть, о предоставлении коммерческого кредита, поэтому отказал во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, из договора цессии от 31.08.2007 не вытекает право ООО "Мет-Инфо" на увеличение стоимости неоплаченной покупателем продукции сверх предусмотренного данным договором объема прав первоначального кредитора, не воспользовавшегося в обусловленном спецификацией порядке возможностью пересчета стоимости металлопродукции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок оплаты товара, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4139/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА