ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-738/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2009 по делу N А66-5266/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ответчик) о взыскании 14 060 000 рублей в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2009 решение оставлено без изменения.

Кассационный суд постановлением от 07.10.2009 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, 10.05.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды без экипажа воздушного судна МИ-26Т RA-06273 сроком на один год.

Сославшись на невнесение в установленный срок арендной платы, истец сообщил ответчику о расторжении этого договора аренды с 01.01.2008.

Впоследствии истец заключил договор аренды упомянутого судна с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (договор от 16.04.2008 N 110/РД/2008).

Неоднократно истец просил ответчика возвратить документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.

Полагая, что неправомерное удержание ответчиком названных документов лишило истца возможности получить доход от сдачи воздушного судна в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ", истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как правильно указали суды, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено апелляционным судом, истцом не доказан факт передачи им ответчику документов на воздушное судно при передаче вертолета в арендное пользование.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что не имеется оснований признавать бездействие ответчика, выразившееся в невозврате этих документов, неправомерным и повлекшим за собой возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

Доводы истца относительно того, что документация была передана ответчику и неправомерно удерживалось им после прекращения арендных отношений, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-5266/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ