ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-544/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (ул. Бауманская, д. 33/2, помещение 6, г. Москва, 105005; для корреспонденции: ул. Клары Цеткин, д. 5, кв. 20, г. Москва, 125299; далее - компания) от 19.01.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 по делу N А40-57448/08-8-549 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента имущества города Москвы (ул. Каретный ряд, д. 2/1, г. Москва, 127006; далее - Департамент) об отмене решения Муниципального третейского суда от 25.08.2004 по делу N Т-078/2004 (далее - решение третейского суда) о признании за компанией права собственности на нежилое помещение общей площадью 87,2 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1 и обязании его зарегистрировать, а также на нежилое помещение общей площадью 85,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1 и обязании его зарегистрировать.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МИРСТРОЙТРЕЙД" (Б. Черкасский переулок, д. 4, стр. 2, г. Москва, 109012) и Учреждение Федеральной регистрационной службы по городу Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191; далее - Учреждение).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 решение третейского суда отменено, поскольку указанное решение, обязывающее государственный орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью выяснения следующих обстоятельств: был ли Департамент привлечен к участию в третейском разбирательстве; решался ли арбитражным судом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 в удовлетворении заявления Департамента отказано в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу N А40-65979/04-40-691 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда после проверки всех оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 определение суда первой инстанции от 11.08.2009 отменено, требование Департамента удовлетворено.

Суд кассационной инстанции установил, что: вопросы, связанные с государственной регистрацией права, а также обременения (ограничения), затрагивают сферу публичных отношений, поэтому не могут быть предметом третейского разбирательства; целью обращения в третейский суд явилось не рассмотрение частноправового спора, а создание видимости такого спора с передачей его на разрешение третейского суда; в третейском разбирательстве не принимал участие другой участник инвестиционного проекта - Правительство города Москвы, имеющий самостоятельные притязания на результаты инвестиционной деятельности.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: Департамент не являлся стороной инвестиционного контракта от 20.07.1994 N 1-182/р-1; Учреждение произвело регистрацию права собственности на спорное имущество за компанией; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу N А40-65079/04-40-691 удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; третейское соглашение содержит оговорку об окончательности решения третейского суда; заявление об отмене решения третейского суда подано за пределами трехмесячного срока, отведенного для его оспаривания; судом кассационной инстанции установлены фактические обстоятельства, не исследованные и не установленные судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев доводы компании, содержание оспариваемого судебного акта и иных актов, принятых по делу, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, решением третейского суда за компанией было признано право собственности на нежилые помещения площадью 87,2 кв. м и 85,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1. Указанным решением также дано указание Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности компании на указанные помещения.

Между тем вне зависимости от наличия в третейском соглашении условия об окончательности для сторон решения третейского суда, арбитражный суд, на основании части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с абзацем третьим пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции.

Кроме того, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает правила как внутренней территориальной, так и международной исключительной подсудности государственным арбитражным судам Российской Федерации споров о недвижимости. В указанной норме предусматривается, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество - нежилые помещения относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении компании доводов и содержания оспариваемого судебного акта следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-57448/08-8-549 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ