ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-280/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-95263/08-137-882 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по тому же делу

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее - комитет) к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" г. Москва (далее - общество) о взыскании 68 118 рублей 37 копеек расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций

3-и лица ГУП "Городская реклама и информация", г. Москва, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.08.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.08.2009 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, а судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неполную оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права - статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" между обществом и ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" был заключен договор от 17.03.2006 N КСМ-01-03/06. Места установки информационных знаков согласованы с УГИБДД г. Москвы, состав дорожной информации на них соответствует приложению к Распоряжению Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408 РП.

На основании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы 04.12.2007 N 43-Т02-688 по поручению комитета подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующей на основании государственного контракта от 01.06.2007 N 73/07, осуществлен демонтаж принадлежащих обществу знаков маршрутного ориентирования. Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.12.2007 N 313 общая стоимость работ по демонтажу составила 68 118 рублей 18 копеек, которые были перечислены комитетом ГУП "Городская реклама и информация".

При совершении указанных действий комитет полагал, что указанные знаки являются рекламными, совмещены со знаками дорожного движения и установлены обществом в нарушение действующего законодательства без соответствующего разрешения.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что знаки маршрутного ориентирования, установленные обществом, не содержали информацию, предусмотренную в статье 3 Закона о рекламе, а содержали информацию о наименовании юридического лица и маршруте движения к нему.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется, в том числе, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись также на то, что в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что демонтированные знаки являлись рекламой общества со ссылкой на материалы дела и доказательства, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанцией подобными полномочиями не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-95263/08-137-882 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА