ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-244/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бугалевич Светланы Викторовны, г. Пермь, от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-21859/08-83-173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оушен", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Бугалевич Светлане Викторовне о взыскании 1 822 945 рублей 57 копеек задолженности по договору от 22.02.2006 N 30/06 и 339 870 рублей 96 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 822 945 рублей 57 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение от 30.07.2008 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием необходимых для работы эксперта количества подписей Бугалевич С.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в части отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы,

При новом рассмотрении дела ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение от 30.07.2008 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 решение от 30.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 22.02.2006 N 30/06, общество "Оушен" поставило в адрес предпринимателя Бугалевич С.В. товар на сумму 1 822 945 рублей 57 копеек.

Товар получен предпринимателем Бугалевич С.В. на основании соответствующих товарных накладных.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав, что требования в части взыскания основного долга являются обоснованными, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, установив, что представленные истцом накладные не содержат ссылок на договор от 22.02.2006 N 30/06, как на основание поставки.

Суды признали наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи, что исключает применение пунктов вышеуказанного договора, предусматривающих ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате товара.

Как указано судебными инстанциями, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащим образом свои доводы об оплате полученного товара.

Рассмотрев представленные ответчиком платежные поручения, суды установили, что получателем денежных средств значится не истец, а общество "Агаматрейд".

Факт получения истцом денежных средств, перечисленных на основании данных платежных поручений, либо факт поручения истца перечислить денежные средства в адрес общества "Агаматрейд" судами, исходя из имеющих в материалах дела доказательств, не установлен.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов удовлетворить его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Агаматрейд" и вызове свидетелей является несостоятельным. Из оспариваемых судебных актов следует, что заявитель не смог представить суду ни юридического ни фактического адреса общества "Агаматрейд", а также не смог пояснить, с какой целью ходатайствует о вызове свидетелей, какое отношение они имеют к сторонами и что могут пояснить суду, а также не сообщил местонахождения этих свидетелей.

Не нашел своего подтверждения также довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2009 передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта. Однако при новом рассмотрении дела ответчик отказался от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что был лишен возможности решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку представитель ответчика уклонился от явки в суд. Назначить экспертизу по имеющимся в материалах дела подписям суд не мог, поскольку не обладал достоверной информацией о том, что данные подписи выполнены ответчиком.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности также являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец основывал свои исковые требования на договоре от 22.02.2006 N 30/06, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы.

При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила договорной подсудности.

Факт удовлетворения исковых требований на основании товарных накладных, а не на основании договора, не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21859/08-83-173 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА