ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 16283/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: открытое акционерное общество "Зерно Зауралья" (далее - общество) и Кузин Александр Васильевич.

Суд

 

установил:

 

жилищно-строительный кооператив "Универсал" (далее - кооператив) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - банк) о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007 и взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, а также указывает на то, что истолкование норм права об уступке требования, данное судами по настоящему делу, применяется по другим делам.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления единообразного толкования норм права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (первоначальный кредитор) и кооперативом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 28.06.2007, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становиться кредитором солидарных должников - общества и Кузина Александра Васильевича по их обязательствам по кредитным договорам, заключенным первоначальным кредитором с обществом.

Размер уступаемого права составляет 5 717 079 рублей 94 копейки, сумма оплаты за уступаемое право - 4 300 000 рублей.

Пунктом 4 договора уступки предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым 250 000 рублей оплачиваются до 30.06.2007, 2 000 000 рублей - до 14.07.2007, 2 050 000 рублей - до 24.07.2007.

С момента полной оплаты уступаемых прав новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств с солидарных должников. Банк в течение двух дней после полной оплаты по договору обязан предоставить кооперативу оригиналы документов, подтверждающих право требования, включая решения суда. В случае частичной оплаты уступаемых прав право требования по договору переходит пропорционально оплаченным требованиям (пункты 2, 3, 5 договора).

Во исполнение условий договора кооператив перечислил банку первый взнос в размере 250 000 рублей платежным поручением N 371 от 03.08.2007.

Определением арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 в отношении общества по его заявлению введена процедура банкротства.

Определением арбитражного суда Курганской области от 15.11.2007 в реестр требований кредиторов общества включена сумма требований кредитора банка в размере 5 717 079 рублей 63 копеек в третью очередь. Согласно реестру требований кредиторов должника (общества) банк является конкурсным кредитором с суммой указанных денежных требований на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Решением арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

30.09.2008 кооператив направил в банку предложение о расторжении договора уступки права требования и возврате 250 000 рублей, полученных в счет оплаты по договору.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора от 28.06.2007 года и взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, кооператив сослался на существенное изменение обстоятельств и потерю интереса к сделке (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступаемое право требования не перешло к цессионарию при заключении договора и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения платежей в соответствии с графиком, поэтому первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения спорного договора, и перемена лиц в обязательстве не произошла.

Суд счел, что сторонами не достигнута цель договора цессии - замена кредитора в основном обязательстве не произведена, следовательно, спорный договор противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Кодекса, поэтому является недействительным в силу статьи 168 Кодекса и, следовательно, не мог быть расторгнут, в том числе по правилам пункта 2 статьи 451 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции на основании толкования условий пунктов 2, 3 договора применительно к требованиям параграфа 1 главы 24 Кодекса также сделал вывод о том, что фактически уступка требования не состоялась.

Суд указал, что по смыслу положений статьи 388 Кодекса, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому. В данном случае, в момент заключения сделки, права и обязанности новому кредитору не перешли, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Кроме того, суд отметил, что положения пунктов 5, 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как касаются уступки части права (требования) и уклонения цедента от передачи цессионарию удостоверяющих право документов.

Суд кассационной инстанции, указал, что, учитывая факт включения ответчика в реестр требований кредиторов общества "Зерно Зауралья" с теми же требованиями и в том же объеме, что предусмотрено в договоре уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный договор в силу статьи 168 Кодекса является недействительным, поскольку противоречит требованиям, предусмотренным параграфом 1 главы 24 Кодекса.

Выводы судов трех инстанций о недействительности договора уступки права требования являются ошибочными.

Судами установлено, что на основании пункта 2 договора стороны поставили в зависимость приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты. Одновременно, пункт 5 договора предусматривает возможность частичной оплаты уступаемых прав и устанавливает порядок определения размера переходящих в таком случае прав в объеме пропорционально оплаченной сумме.

Истолковав указанные положения договора, суды сделали вывод, что переход прав от банка к обществу в объеме пропорционально оплаченной сумме, не состоялся, а неисполнение обществом обязательств по оплате в полном объеме влечет его недействительность.

Однако сформулированные таким образом условия договора на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса) и не противоречат положениям параграфа 1 главы 24 Кодекса, которые не содержат положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Условие договора об уступке права о переходе права после его оплаты не может являться основанием для признания такой сделки ничтожной.

Вывод судов о том, что банкротство общества в данном случае не является существенным изменением обстоятельств и не влечет удовлетворения требования кооператива о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 451 Кодекса, коллегия судей считает обоснованным, поскольку такое обстоятельство не может быть признано непредвидимым.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.03.2010.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА