ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-485/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пермгазтехнология" от 23.12.2009 N 84 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-5545/2009-Г-12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь) к закрытому акционерному обществу "Пермгазтехнология" (г. Пермь) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2008 N Г-02-002.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Пермгазтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения выраженном в сбережении излишне перечисленных денежных средств

Другие лица участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (г. Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Пермгазтехнология" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 300 000 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Пермгазтехнология" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судами не принято во внимание одностороннее расторжение договора.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Пермгазтехнология" (заказчиком) и ООО "Пермгазэнергосервис" (подрядчиком) был заключен договор от 01.02.2008 N Г-02-002, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить техническое обслуживание газовых объектов заказчика, расположенных в г. Добрянка, в границах от ГРС-2 до ГРП ОАО "Пермской ГРЭС" в объеме и сроках, предусмотренных Приложением N 1 к указанному договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подрядчик направил в адрес заказчика счет от 30.06.2008 N З-69 на сумму 60 000 рублей, который был оплачен последним платежным поручением от 07.07.2008 N 47.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, что подтверждается почтовыми уведомлениями адресованными ЗАО "Пермгазтехнология" (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43).

Заказчиком предпринимались меры по расторжению договора (письма от 02.07.2008 N 2 и от 30.07.2008)

Подрядчик письмом от 26.08.2008 отказался от расторжения договора на указанных заказчиком условиях.

Подрядчик 17.12.2008 направил в адрес заказчика претензию, в которой просил в срок до 30.12.2008 погасить образовавшуюся задолженность по договору от 01.02.2008 N Г-02-002.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных по договору от 01.02.2008 N Г-02-002 работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Заказчик в свою очередь, указывая на ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и одностороннее расторжение договора обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.02.2008 N Г-02-002, переписку сторон о его расторжении, суды пришли к выводу, что договор является действующим, поскольку достаточных доказательств соблюдения предусмотренного порядка расторжения договора, либо одностороннего отказа от исполнения договора представлено не было.

Судами установлено, что подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается журналом осмотра технического состояния (обхода) наружных газопроводов, рапортами обходчиков трасс газопроводов за период с июля по декабрь 2008.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предъявленные подрядчиком требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заказчика о том, что фактическое обслуживание газовых объектов с июля 2008 осуществляется другим обществом (ЗАО "Фирма Уралгазсервис" по договору от 01.07.2008) был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку наличие иных договорных отношений с третьим лицом не свидетельствует о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по договору от 01.02.2008 N Г-02-002.

Возражения заявителя о расторжении договора от 01.02.2008 N Г-02-002 так же не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств соблюдения предусмотренного порядка расторжения договора не представлено.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-5545/2009-Г-12 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА