ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-480/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рознефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А57-20102/08-220 Арбитражного суда Саратовской области

по иску закрытого акционерного общества "Рознефть", г. Саратов (далее - ЗАО "Рознефть") к открытому акционерному обществу "Костромагеофизика", г. Кострома (далее - ОАО "Костромагеофизика") о возмещении убытков в размере 9 241 298 рублей 50 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2006 N 21-06-К (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление по недропользованию по Саратовской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009, решение от 06.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций вышли за пределы своих полномочий, приобщив к материалам дела новое доказательство (экземпляр паспорта ОАО "Костромагеофизика) и исключив доказательство, обосновывающее исковые требования (экземпляр паспорта ЗАО "Рознефть").

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2006 между ЗАО "Рознефть" (заказчиком) и ОАО "Костромагеофизика" (исполнителем) заключен договор на производство детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Терешкинском-3 лицензионном участке N 21-06-К, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на лицензионном участке Терешкинский-3 Саратовской области в объеме 235 погонных километров.

К указанному договору подписаны приложения: протокол соглашения о договорной цене (приложение N 1), календарный план выполнения и финансирования работ (приложение N 2), геологическое задание (приложение N 3).

По акту от 13.12.2007 N 3 ЗАО "Рознефть" приняло от ОАО "Костромагеофизика" выполненные работы на сумму 2 581 016 рублей 95 копеек.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Костромагеофизика" обязательств по договору от 01.12.2006 N 21-06-К в части указания координат скважин в геофизических материалах на передачу структуры под глубокое поисковое бурение обществу причинены убытки, ЗАО "Рознефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 01.12.2006 N 21-06-К квалифицирован судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Рознефть" не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО "Костромагеофизика" ответственности в виде возмещения заявленных убытков, и принятия мер к предотвращению убытков или их уменьшению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии нового доказательства, был надлежащим образом оценен судом кассационной инстанции. В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об исключении судом апелляционной инстанции из доказательственной базы экземпляра паспорта, представленного ЗАО "Рознефть" в суд первой инстанции, противоречит содержанию постановления от 15.06.2009, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции исследовал оба представленных документа.

Основанием иска являются факты и обстоятельства, а не доказательства по делу, поэтому ссылка заявителя на фактическую подмену основания иска вследствие принятия судом апелляционной инстанции экземпляра паспорта ответчика, является необоснованной.

По сути, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющей суд надзорной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке либо по переоценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-20102/08-220 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА