ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-477/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит" (г. Йошкар-Ола) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по делу N А38-5234/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" (далее - ООО ПТП "Станкостроитель) г. Йошкар-Ола к обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛит" (далее - ООО "НеоЛит", общество) о взыскании 28 561 рубля 22 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НеоЛит" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами дана неправильная правовая квалификация подписанному между сторонами договору, вследствие чего применены нормы, не подлежащие применению.

Одновременно общество указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком деталях.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.04.2009 между сторонами заключен договор N 06/032, согласно которому ООО "НеоЛит" обязалось по заданию и чертежам ООО ПТП "Станкостроитель" изготовить металлические детали.

Учитывая, что предметом договора является изготовление исполнителем по заданию и чертежам заказчика металлических деталей и передача результата работ последнему, суды, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются положениями Главы 37 Кодекса.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору подрядчик по товарной накладной от 27.04.2006 N 54 передал заказчику названный товар на общую сумму 12 980 рублей.

По товарной накладной от 09.10.2006 N 158 подрядчиком были переданы заказчику металлические детали на общую сумму 30 327 рублей.

Полученный товар оплачен заказчиком платежными поручениями от 12.04.2006 N 366, от 14.08.2006 N 14, от 06.10.2006 N 1023.

Товар на сумму 28 561 рубля 22 копейки в дальнейшем был возвращен заказчиком подрядчику для устранения выявленных в деталях недостатков, что не отрицается ответчиком.

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суды руководствовались нормами статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств устранения им недостатков в деталях и возврата доработанных металлических деталей заказчику или извещения последнего о готовности деталей к передаче.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иная правовая квалификация заключенного между сторонами договора, на которой настаивает ответчик, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может, так как основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами представленных участниками спора доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А38-5234/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА