ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-444/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МБВ-сервис" от 15.01.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу N А43-1244/200917-46, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского круга от 16.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МБВ-сервис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Дробмаш" (г. Выкса Нижегородской области) о взыскании 1 406 967 рублей 04 копейки задолженности по оплате полученной продукции и 1 238 130 08 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "МБВ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Литейный завод "Дробмаш" о взыскании 1 406 967 рублей 04 копейки задолженности по оплате полученной продукции и 1 238 130 08 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2009, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 406 967 рублей задолженности и 90 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден документально. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заявитель (ООО "МБВ-сервис") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части снижения размера неустойки. По мнению заявителя, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судебными инстанциями без достаточных оснований.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суды приняли во внимание, что договорная неустойка определялась из расчета 180% годовых, признали, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, и пришли к выводу о его снижении.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной неустойки не покрывает его убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности уменьшения неустойки не затрагивает право кредитора на возмещение убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-1244/200917-46 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА