ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-392/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Моно-Вент-Сервис" (119620, г. Москва, ул. Солнцевский пр., д. 15) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-50293/09-87-197, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Моно-Вент-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве о признании недействительным решения от 06.02.2009 N 12-18/5.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Моно-Вент-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2009 N 12-18/5 в части предложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начисленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Веста Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Мавис Компани", обществом с ограниченной ответственностью "Юкон", обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерВестКомпани" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов, предложения уплатить недоимку по указанным налогам, пени и штраф по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ВестаТрейд", в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество, оспаривая решение инспекции в части начисления налога на прибыль в связи с приобретением товаров у вышеназванных контрагентов, начисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пеней и штрафов, считает, что правовая позиция инспекции построена исключительно на свидетельских показаниях лиц, от имени которых подписаны финансово-хозяйственные документы контрагентов. Общество указывает, что протоколы опросов этих лиц не являются достоверными доказательствами, поскольку не подкреплены другими доказательствами.

Как установлено судами, из протоколов опросов, составленных с соблюдением требований статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лица, от имени которых подписаны документы контрагентов, отрицают свою причастность к их изготовлению (подписанию), а также участие в создании (регистрации) и деятельности юридических лиц.

Суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с получением налоговых вычетов на суммы, не подтвержденные документально. При этом суды указали, что для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товаров первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Поскольку финансово-хозяйственные документы подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, судами сделан вывод о несоответствии этих документов требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии документального подтверждения расходов в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса, что препятствует отнесению спорных сумм как в состав расходов по налогу на прибыль, так и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50293/09-87-197 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ