ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-77/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" от 18.12.2009 N д21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-18099/2008, принятых по иску закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (г. Красноярск) (далее - общество "Красноярсклесоматериалы") к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (г. Красноярск) (далее - общество "Ментал-Плюс") о взыскании 227 700 руб. пеней по договору подряда от 06.06.2007 N 06-06/07.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции от 24.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Красноярсклесоматериалы" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о подряде.

Суд установил, что общество "Красноярсклесоматериалы" и общество "Ментал-Плюс" подписали договор подряда от 06.06.2007 N 06-06/07, в соответствии с которым общество "Ментал-Плюс" принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по устройству фундаментов сушильных камер, площадок под навес и сушильные камеры с устройством ростверков под металлокаркас навеса, а общество "Красноярсклесоматериалы" - принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.5 договора срок выполнения работ определен следующим образом: общество "Ментал-Плюс" обязуется выполнить работы в течение 75 дней с момента внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора общество "Красноярсклесоматериалы" оплачивает предоплату в размере 30% от цены договора в течение 5-ти дней с момента предъявления обществом "Ментал-Плюс" счета на оплату.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.4, 3.2.2, 4.2, в пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 стороны установили размер предоплаты в сумме 2 220 000 рублей и срок ее уплаты - до 15.07.2007.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ и, руководствуясь статьями 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным и указал, что договорная ответственность по незаключенному договору применению не подлежит. Кроме того, суд установил, что в договоре отсутствует пункт, устанавливающий сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-18099/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА