ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-72/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Проектгражданстрой" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу N А32-22168/2007-61/591, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Проектгражданстрой" (далее - ООО "ГУК "Проектгражданстрой", общество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет", университет) о расторжении договора на выполнение научных и образовательных работ от 20.12.2006 и взыскании убытков в сумме 600 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

обращаясь с исковым заявлением, общество указало на ненадлежащее исполнение университетом принятых на себя обязательств; отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов исполнителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ГУК "Проектгражданстрой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (заказчик) и университет (исполнитель) 20.12.2006 заключили договор на выполнение научных и образовательных работ, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: "Корпоративная система менеджмента управляющей компании"

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, определяются заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора). В календарном плане стороны определили срок сдачи результата выполненных работ: 20 - 25 июля 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы установлена в сумме 750 000 рублей. Оплата производится авансовыми платежами в размере 80% (600 000 рублей) безналичным перечислением средств.

В соответствии с разделом 4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации и работ, предусмотренной заданием и условиями договора. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в календарном плане, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате работ заказчик платежным поручением от 18.01.2007 N 106 перечислил исполнителю аванс в сумме 600 000 рублей.

04.07.2007 университет направил обществу уведомление о завершении научных и образовательных работ и отчет об организационно-проектных работах, выполненных в соответствии с договором.

Доработанные материалы в соответствии с недостатками, указанными в протоколе N 1 совещания генерального директора от 11.07.2007, направлены заказчику 07.08.2007.

Письмом от 19.10.2007 N 158 общество указало на ненадлежащее исполнение университетом обязательств по договору и предложило в течение 10-дневного срока рассмотреть вопрос о его досрочном расторжении и возврате перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Кодекса.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что 04.07.2007 заказчик был уведомлен исполнителем о завершении научных и образовательных работ, исполнителю представлен отчет об организационно-проектных работах, выполненных в соответствии с договором 07.08.2007 исполнителем представлены доработанные в соответствии с замечаниями заказчика материалы.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В то же время суды отметили, что в деле отсутствуют и доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором пятидневный срок, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о необходимости судебного исследования представленного университетом в материалы дела результата выполненных работ для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору.

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатов назначенных судом первой инстанции экспертиз, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что работы по договору от 20.12.2006 выполнены с надлежащим качеством; соответствуют по своему объему выданному заданию; в представленном виде разработанная исполнителем система менеджмента управляющей компании не может быть использована в качестве целостной корпоративной системы менеджмента управляющей организации, однако факт наличия в системе значительного количества документов, выполненных в полном объеме, соответствующих требованиям по качеству, современному уровню развития теории менеджмента и применимых на практике, позволяет признать систему потенциально работоспособной.

Согласно заключению ООО "Альтернатива" N 3/2009 стоимость выполненных работ не превышает сумму предоплаты по договору (600 000 рублей), полученную университетом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, к которым подлежали применению положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали предъявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22168/2007-61/591 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА