ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-661/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 198" (город Тутаев Ярославской области) от 29.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-15365/2008-10, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 198" к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения размера исковых требований) 653 487 рублей 79 копеек в возмещение убытков.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2009 оставил названые судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, в связи с неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (правопредшественник департамента муниципального имущества администрации; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 198 (арендатор) заключили договор аренды от 26.03.2003 N 570 нежилых помещений в здании больничного комплекса.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2003.

По акту приема-передачи объект имущественного найма передан арендатору.

Согласованный сторонами срок действия договора аренды - пять лет с момента его регистрации (до 02.10.2008).

Имея намерение продлить арендные правоотношения на период после окончания срока действия договора от 26.03.2003 N 570, арендатор обращался к арендодателю с просьбами о заключении договора аренды упомянутых помещений на новый пятилетний срок.

Письмом от 02.10.2008 N 844 арендодатель сообщил, что считает договор заключенным с 03.10.2008 на неопределенный срок и предупреждает об отказе от данного договора с 04.01.2009.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По общему правилу пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суды установив, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения пятилетнего срока, правильно указали на то, что договор аренды от 26.03.2003 N 570 с 03.10.2008 являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель в данном случае проинформировал арендатора о возобновлении арендных правоотношений на неопределенный срок и потребовал расторжения договора, предупредив своего контрагента об этом за три месяца.

Действия арендодателя не противоречили положениям статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении со стороны арендодателя установленного договором аренды месячного срока для направления предупреждения о прекращении арендных правоотношений получили надлежащую оценку со стороны суда кассационной инстанции, который констатировал, что письмом 02.10.2008 N 844 арендатор был предупрежден об отказе от договора за три месяца.

Истец, пользуясь помещениями на основании договора аренды, заключенного на пятилетний срок, должен был в преддверии истечения срока аренды планировать собственную хозяйственную деятельность, в том числе, и с учетом того, что ему, возможно, придется подыскивать иные помещения.

Установив, что арендодатель действовал правомерно, заблаговременно предупредив арендатора об отказе от договора, суды не нашли оснований для взыскания в пользу истца каких-либо сумм в возмещение убытков, обоснованно указав на то, что по делу не доказана установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками), необходимых для привлечения в ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 15.12.2009 N 494 в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-15365/2008-10 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по названному делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 198" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 15.12.2009 N 494 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ