ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-287/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" (665708, г. Братск, ул. Ленина, 37, а/я 652) от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-16714/08-46 по иску муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" (665708, г. Братск, ул. Ленина, 37, а/я 652) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецстроймонтаж" (665712, г. Братск, ул. Хабарова, база ВГМ, а/я 1060) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Фирма "Спецстроймонтаж" о расторжении муниципального контракта от 11.07.2008 N 61/67, взыскании 232 157 руб. расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта, 19 071 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 1 721 руб. 53 коп. расходов на получение платной информации по стандартизации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.0.2009 решение от 08.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (заказчик) и ООО "Фирма Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2008 N 61/67 на выполнение подрядных работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории Падунского округа города Братска.

Дополнительным соглашением от 23.07.2008 N 1 в контракт были внесены изменения, в соответствии с которыми заказчиком по контракту выступило МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта".

Условиями договора предусмотрено выполнение работ с качеством, установленным действующими нормативно-правовыми актами: СНиП П-23-81 "Стальные конструкции", ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории", СНиП 2.02.01.-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", ГОСТ РР ИСО/МЭК 50-202 "Безопасность детей и стандарты. Общие требования".

МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта", считая, что подрядчиком были существенно нарушены условия спорного контракта, направило ответчику заявление о его расторжении.

Поскольку подрядчик отказался расторгнуть муниципальный контракт, заказчик обратился в суд с требованием о его расторжении и возмещении убытков на основании статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных работ по оспариваемым ответчиком актам, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы для определения исполнения обязательств подрядчика в соответствии с условиями спорного контракта.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, в том числе экспертное заключение, суд установил, что предусмотренные договором работы фактически выполнены, существенные условия договора подрядчиком не нарушены, недостатки, препятствующие эксплуатации детских и спортивных площадок, устранены ответчиком за свой счет и в разумный срок, качество выполненных работ соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и муниципального контракта, результат работ используется, в связи с чем основания для расторжения контракта и применения к ответчику санкций за нарушение сроков выполнения работ и взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-16714/08-46 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА