ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-15496/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (г. Санкт-Петербург) от 06.11.2009 N 110/114 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А56-29710/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Королева С.Б. (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - завод, заявитель) о признании недействительным решения совета директоров завода от 29.07.2008.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истец указал на то, что он не был в установленном порядке уведомлен о проведении 29.07.2008 заседания совета директоров завода; обжалуемое решение принято в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод ссылается на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктов 6, 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заседании совета директоров 29.07.2008, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, назначении нового генерального директора, избрании председателя совета директоров и созыве внеочередного общего собрания акционеров завода, приняли участие трое из семи членов совета директоров, двое членов совета директоров представили письменные мнения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом или внутренним документом общества, которыми может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров, по вопросам повестки дня.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (пункт 2 статьи 68 Закона).

Аналогичное положение закреплено в уставе завода.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что заседание совета директоров завода правомочно при участии в нем не менее четырех членов совета директоров.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами экземпляры Положения о совете директоров завода (далее - Положение), статья 24 которого определяет порядок учета письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании. Согласно представленному истцом варианту Положения при решении вопроса об образовании нового исполнительного органа общества учет письменного мнения невозможен; в варианте Положения, представленном заводом, такое указание отсутствует.

Установив наличие в представленных вариантах Положения упомянутых противоречий, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о правомочности заседания совета директоров завода, состоявшегося 29.07.2008, руководствовался нормами статьи 68 Закона об акционерных обществах и положениями устава завода, которым не предусмотрена возможность учета при определении кворума письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 68 Закона об акционерных обществах при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Довод заявителя о том, что настоящий спор возник из трудовых отношений между заводом и его бывшим генеральным директором Королевым С.Б., поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ошибочен, поскольку, предъявляя к заводу требование о признании недействительным решения совета директоров от 29.07.2008, Королев С.Б. действовал в качестве акционера завода, следовательно, это дело в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-29710/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ