ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-15061/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проспект" (далее - ЗАО "Проспект", заявитель) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2009 по делу N А72-1737/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-8" (далее - общество) (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения УФРС по Ульяновской области от 14.01.2009 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2005 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 03.10.2002 и обязании управления зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, ЗАО "Проспект", Ширякин С.В..

Суд

 

установил:

 

03.10.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (далее - комитет, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения на срок с 01.12.2002 по 01.04.2003 года. По акту приема-передачи от 01.12.2002 имущество было передано арендатору.

В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора, изменяли площадь арендуемых помещений и размер арендной платы.

Государственная регистрация договора аренды муниципального имущества от 03.10.2002 осуществлена управлением 15.12.2004.

Дополнительным соглашением от 09.09.2005 между комитетом и обществом договор аренды продлен с 01.01.2010 до 01.01.2025.

Впоследствии данные помещения были приобретены сначала гражданином Ширякиным С.В. по договору, заключенному с ним комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска, а затем - ЗАО "Проспект" с указанием в договорах купли-продажи на обременение правом аренды по договору от 03.10.2002. Изменения в договор аренды относительно смены арендодателя оформлялись дополнительными соглашениями.

В связи с отказом управления в регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2005 о продлении договора аренды в связи со сменой арендодателя, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2009, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая акты судов первой и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судами норм материального и процессуального права. В частности, считает, что регистрация дополнительного соглашения от 09.09.2005 к договору аренды нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника имущества.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следует согласиться с выводами обеих судебных инстанций, основанными на положениях гражданского законодательства, регламентирующих арендные отношения, в том числе и в случае смены собственника арендуемого имущества, и - законодательства о регистрации, ограничивающего перечень оснований для отказа в регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения общества с заявлением в Едином государственном реестре прав имелись записи о смене собственников имущества, в связи с чем отказ в осуществлении регистрационных действий признан неправомерным.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1737/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА