ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-14849/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 16.10.2009 N 01-00/11250 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А36-495/2009 Арбитражного суда Липецкой области,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "АК Сберегательный банк Российской Федерации") к обществу с ограниченной ответственностью "Сцепное", открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительными договора залога от 21.02.2008 N 2008-008/З-2, договора залога от 21.02.2008 N 208-008/З-3 в части передачи в залог имущества, являвшегося предметом залога по ранее заключенным договорам.

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" указало, что договоры не соответствуют требованиям статьи 168, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий ранее заключенных договоров залога от 03.08.2007 N 610107235/З-1, от 25.10.2007 N 610807404/З, от 03.08.2007 N 610107235/З-2, от 03.08.2007 N 610107235/З-3, содержащих запрет последующих залогов имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009 удовлетворено требование истца о признании недействительным договора залога от 21.02.2008 N 2008-008/З-2 в части передачи в залог имущества, являвшегося предметом залога по ранее заключенным договорам. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда от 13.05.2009 в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске в указанной части отказано.

Суд указал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными), так как в силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АК Сберегательный банк Российской Федерации" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено производство по данному заявлению до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в соответствии с пунктом 1 статьи 145, статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.01.2010 возобновил производство по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 08.12.2009 N 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге.

Суд отметил, что последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-495/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА