ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-137/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт", г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10899/2007-3нр

по иску ООО "Сибирский тракт" к ОАО "Азот" об обязании ответчика возвратить истцу минераловозы модели 19-923 в количестве 19 единиц и о взыскании 27 253 040 рублей убытков, возникших в связи с утратой 34 минераловозов.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ОАО "Российские железные дороги " в лице Кузбасского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" и ОАО "Стахановский вагоностроительный завод".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции квалифицировал договор N 21 от 01.10.1992 как договор мены с элементами договора безвозмездного пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что воля сторон договора была направлена на фактическое пользование ответчиком поступивших к нему в начале 1992 года минераловозов. При этом акт приема-передачи от 12.10.1999 признал документом, свидетельствующим о частичном исполнении договора от 01.10.1992.

Поскольку срок договора был установлен до 01.07.1993, суд посчитал, что после истечения срока истец утратил право требовать у ответчика поставку карбамида.

Ввиду отсутствия возражения со стороны истца против пользования ответчиком 56 минераловозами после окончания срока действия договора суд первой инстанции счел договор безвозмездного пользования возобновленным на неопределенный срок. На основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо истца от 24.10.2007 расценил как уведомление ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия спорного договора, пришел к выводу, что договор является договором мены, совершенным под отлагательным условием, поскольку стороны обязались произвести взаимный обмен товарами (минераловозы на карбамид) и договором предусмотрены расчеты между сторонами на бартерной основе. Право собственности на минераловозы по условиям пункта 7 договора переходит к ответчику КПО "Азот" после отгрузки карбамида по акту приема-передачи.

Суд признал недоказанным исполнение сторонами условий договора от 01.10.1992, факт передачи ответчику истребуемых истцом минераловозов, а ответчиком истцу - карбамида. Отказывая в иске, суд указал на истечение срока действия договора и срока исковой давности в отношении требований об исполнении договорных обязательств.

Выясняя, были ли переданы минераловозы ответчику, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально по акту от 12.04.1996 минераловозы в количестве 114 штук переданы истцу в собственность открытым акционерным обществом "Стахановский вагоностроительный завод", а затем истец во исполнение договора поставки от 06.05.1995 по акту приема-передачи от 12.10.1999 передал ОАО "Азот" 58 минераловозов.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сибирский тракт" о возврате 19 минераловозов и взыскании убытков в виде стоимости 34 утраченных минераловозов, поскольку безвозмездные сделки, а также сделки с условием возврата имущества, приведенные в основание иска, не заключались.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10899/2007-3нр в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА