ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-116/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 по делу N А72-8623/08-22/404 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (Москва) к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (г. Ульяновск) о взыскании 18 644 891 рублей 50 копеек задолженности по договору от 04.05.2007 N 25-07/321/07УПЗ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 129 419 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Содружество" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Ульяновский патронный завод" (генеральным заказчиком) и ООО "Содружество" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 04.05.2007 N 25-07/321/07УПЗ, согласно которому генподрядчик обязался в срок с 14.05.2007 по 31.12.2007 выполнить по заданию гензаказчика работы по текущему ремонту, модернизации и прокладке оборудования систем теплоснабжения по адресу г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в соответствии со сметной документацией.

В дополнение к договору стороны заключили пять дополнительных соглашений, согласно которым договор продлен до 31.12.2008 и увеличен объем и стоимость работ.

Общая стоимость работ отражена в 37 локальных сметах и составила 35 329 891 рубль 50 копеек.

По платежным поручениям гензаказчик частично оплатил генподрядчику стоимость выполненных работ в общей сумме 16 700 000 рублей.

Указывая, что непогашенная часть долга гензаказчика составляет 18 629 891 рубль 50 копеек, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с тем, что гензаказчик не признал объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, объем выполненных генподрядчиком работ соответствует объему, отраженному в локальных сметах, однако, стоимость выполненных работ завышена. Фактическая стоимость выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в сметах, составляет 24 829 419 рублей. Завышение стоимости произошло в результате того, что в сметы дважды включена стоимость материалов, а также неправильно применены единицы измерения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, заключение эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Указали, что представленные в материалы дела сметы не отражают договорной стоимости работ, поскольку содержат двойное включение в сметы стоимости материалов и неправильное применение единицы измерения, объемы фактически израсходованного материала, не соответствуют тому количеству, которое отражено в актах.

Установили, что стоимость выполненных генподрядчиком работ по согласованной сторонами цене и по фактически израсходованным материалам составила 24 829 419 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ, определена подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 8 129 419 рублей.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушениями, что проведение экспертизы было поручено экспертам, против которых он возражал, был предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушений в процедуре назначения экспертизы, порядке ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не установлены.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-8623/08-22/404 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА