ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-115/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Хохрякова, д. 12-158, г. Челябинск, 454129) от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А76-3916/2007-10-188/98/154 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. (далее - предприниматель) к ЗАО "Челябгазстрой-2" (далее - общество) о взыскании 1 887 049 руб. 56 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений административного здания, находящегося в фактическом владении ответчика.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 принят к рассмотрению встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 762 336 руб. доходов, которые могли быть получены от сдачи вышеуказанного имущества в аренду (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом", общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой".

Истцом 21.01.2009 заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит обязать ответчика передать имущество, поименованное в ходатайстве, на сумму 332 080 рублей 65 копеек.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с общества в пользу предпринимателя 1 251 361 руб. 44 коп. затрат. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований п. 7 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

При новом рассмотрении дела предпринимателем в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 Кодекса вновь заявлено ходатайства об изменении предмета иска (часть улучшений возвратить в натуре, неотделимые улучшения возвратить в денежной форме) и в связи с указанным ходатайством - о привлечении к делу в качестве соответчика собственника спорного здания - ООО "ЦентурионКом", в удовлетворении которых судом первой инстанции ранее было отказано.

В обоснование ходатайств предприниматель указал на факт наличия и возможность передачи улучшений в натуре, подтвержденный, по его мнению, представленным в материалы дела заключением специалиста от 16.01.2009. Также указал, что возврат имущества в натуре в большей степени отвечает материально-правовым интересам подателя жалобы, поскольку ответчик по делу - общество фактически неплатежеспособен.

В удовлетворении заявленных ходатайств предпринимателю судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан 1 251 361 руб. 44 коп. затрат, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается.

Судами установлено, что заявляя новое требование о возврате отделимых улучшений в натуре, истец изменяет предмет иска - требование о взыскании стоимости улучшений изменяет на требование о возврате в натуре улучшений и основание иска - произведенные им неотделимые улучшения на произведенные им отделимые улучшения.

Следовательно, изменение истцом предмета иска направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-3916/07-10-188/98/154 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ