ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-10/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ул. Профсоюзная, д. 23, г. Чита, 672090) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2009 по делу N А78-260/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 22-30/113, неправомерным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 года, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 года в сумме 9 754 582 рублей.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2007 года по обособленному подразделению - Читинская ТЭЦ-1 (далее - ЧТЭЦ-1), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 563 820 рублей и уменьшена по сравнению с первоначально поданной декларацией за названный период на 9 754 582 рубля.

В обоснование уточненной декларации, общество ссылается на то, что применяемая на ЧТЭЦ-1 система водоснабжения является оборотной, в связи с чем объектом обложения водным налогом является объем безвозвратно изъятой воды, забранной из водного объекта.

По результатам камеральной проверки названной декларации, инспекцией принято оспариваемое решение от 23.09.2008 N 22-30/113 об отказе в принятии уточненной декларации.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражном суде, а также обратилось с требованиями о признании неправомерным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 года, и об обязании произвести зачет излишне уплаченного водного налога за спорный период в сумме 9 754 582 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2009 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, общество указывает на то, что обложению налогом подлежал лишь тот объем воды, который забирался из реки Ингода. Вода, забираемая из озера Кенон, использовалась в технологическом цикле ЧТЭЦ-1, а затем сбрасывалась в озеро.

Суды при рассмотрении данного дела установили, что согласно пункту 2.5 условий водопользования поверхностными водными объектами к лицензии (ЧИТ 00251 ТЭОЗХ от 21.01.2005) ЧТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон.

Объектом налогообложения для общества является забор воды из водных объектов. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта, за налоговый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом разъяснения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пришли к выводу об отсутствии у общества оборотной системы водоснабжения.

Поскольку объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальной декларации по водному налогу за первый квартал 2007 года, фактически соответствует показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления на основании показателей водоизмерительных приборов, суды признали указанные объемы забранной воды из озера Кенон составляющими налоговую базу для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет обществом.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

Упоминаемые в заявлении судебные акты арбитражных судов Центрального и Уральского округа касаются иных объектов и обстоятельств водопользования и не свидетельствуют о противоречивой судебной практике применения положений главы 25.2 Кодекса.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-260/2009 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА