ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N ВАС-17990/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научное производственное предприятие "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, Москва, 105318) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-85426/09-50-631 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, Москва, 109240; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридическое общество "Фемида" от 03.07.2009 по делу N 1/2009, рассмотренному по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научное производственное предприятие "Базальт" (далее - предприятие) о взыскании задолженности, пени и процентов по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Московский капитал", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009, заявление удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие судебной практики.

По мнению предприятия, суды не приняли во внимание его доводы о нарушении в ходе рассмотрения третейского дела процедуры формирования третейского суда, выразившимся в назначении всех трех арбитров по делу председателем третейского суда и лишении его права избрать кандидатуру арбитра по своему усмотрению. Кроме того, в нарушение действующего законодательства и регламента, третейский суд рассмотрел спор с участием третьих лиц, не являвшихся участниками третейского соглашения.

Как указывает предприятие, суд кассационной инстанции также не учел, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу признан недействительной кредитный договор, на основании которого третейский суд принял решение о взыскании с предприятия денежных средств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении предприятием доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений основополагающих принципов российского права, процедур формирования третейского суда и третейского разбирательства, судом не установлено.

С этой правовой позицией согласился суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению предприятия правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отклоняя аргументы предприятия о неучтенных судом первой инстанции обстоятельствах, ставящих под сомнение законность решения третейского суда, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие у арбитражного суда права рассматривать вопрос о правильности решения арбитража по существу.

Доводы предприятия о неправомочности третейского суда рассматривать спор с привлечением третьих лиц из действующего законодательства и судебной практики не следуют. Кроме того, как усматривается из заявления в порядке надзора, предприятие само ходатайствовало о привлечении к третейскому разбирательству иных третьих лиц, однако это ходатайство было третейским судом отклонено.

Другие аргументы, приведенные в надзорной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-85426/09-50-631 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения того же суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ