ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-5580/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Александровны (город Михайловск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу N А63-4045/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Александровны (город Михайловск) (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (город Михайловск) (далее - общество)

о признании права собственности на торговый павильон N 38, литера К1, кадастровый номер 26:11:20551/167:1001/К1, площадью 21,9 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Войкова, 454.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 07.10.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 11.09.2009 в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, в 2003 году предприниматель и общество заключили договор займа, согласно которому предприниматель предоставил обществу заем на сумму 197.400 рублей для возведения торговых помещений. При этом стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа и процентов общество в течение 45 дней с момента истечения срока возврата займа передает предпринимателю в собственность помещение площадью 21,9 кв. м.

Предприниматель исполнил свое обязательство по предоставлению обществу займа, последнее в срок, установленный договором, не возвратило заемные денежные средства.

Постановлением главы города Михайловска от 13.04.2004 N 341 обществу разрешено изготовление и установка восьми каркасных торговых павильонов на земельном участке по адресу: город Михайловск, улица Войкова, 454.

03.08.2005 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченных изготовлением и установкой торговых павильонов (литера К1) из легких инвентарных конструкций общей площадью 60,7 кв. м.

Во исполнение договора займа по акту в 2005 году общество передало в собственность предпринимателя торговый павильон N 38 (литера К1, N 1) из легких металлоконструкций строительной площадью 21,9 кв. м.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества, предприниматель указала на то, что непредставление обществом полного комплекта документов по созданию спорного объекта, не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что спорный павильон не является капитальным строением, а, следовательно, объектом недвижимости, необходимость государственной регистрации которого установлена гражданским законодательством.

Данный вывод суда не исключает наличие у предпринимателя права собственности на торговый павильон как объект движимого имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-4045/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА